@GeanVert
« Avant de parler de désinformation, il faut lire. »
Je me trompe, où je sens de l’agressivité, mon ami ?
Je pense avoir le droit d’émettre des doutes (je n’ai pas dit: « il s’agit d’une désinformation ») sur un rapport par ailleurs trop peu détaillé, tout comme on peut avoir le droit d’émettre des doutes sur la VO des événements du 11/9, non ?
Ceci dit merci pour le lien si gentiment mis à notre disposition. Mais je comprends trop mal l’anglais pour m’aventurer à essayer de comprendre l’intégralité de cet article.
Je vais donc m’appuyer sur l’extrait que tu nous soumets.
Celui-ci fait référence à du « pure DU ». J’ai dû me rendre à la source pour comprendre que DU signifiait uranium appauvri (Depleted Uranium). Là, déjà, je m’interroge. De l’uranium appauvri pur ! Un peu comme s’il existait des recettes culinaires pures. Passons. L’extrait signale un ratio significativement bas sur les cheveux des habitants de Fallujah et l’environnement. Pardonne mon intransigeance, mais « significativement bas » est pour moi insuffisant. Sans informations supplémentaires, je veux bien garder à l’esprit cet article, mais je ne peux pas lui donner une valeur scientifique élevée. Lorsque les chiffres et les protocoles d’expérimentation seront connus, on pourra mieux le juger.
Ta réponse lapidaire m’a bien taclé, mais elle ne répond pas à la question principale que j’ai posée : Quel intérêt auraient eu les US à placer de l’uranium enrichi dans leurs ogives, alors que ça n’offre que de très lourds inconvénients.
Cordialement itou.
